3 DIFERENCIAS CLAVE ENTRE LAS PILAS DE GRAVA COMPACTADA DE GEOPIER® Y LAS COLUMNAS DE GRAVA CONVENCIONALES
Comparativa de métodos constructivos, desempeño y diseño para una mejor elección en proyectos de estabilización de suelos
By: Ph.D. Carolina Hernández ValerioLas pilas de grava compactada, como las Rammed Aggregate Pier® (RAP®) de Geopier®, y las columnas de grava vibradas (Stone Columns, SCs) son técnicas populares de mejoramiento del suelo, utilizadas en proyectos donde se requiere estabilización del terreno. Aunque ambas buscan reforzar y mejorar el rendimiento del suelo, existen diferencias clave en sus métodos de construcción, desempeño y enfoque de diseño. A continuación, se detallan tres diferencias principales entre estas tecnologías.
También puedes leer:
1. Diferencias en el Método Constructivo
La construcción de pilas de grava compactada RAP® de Geopier® utiliza un método patentado que combina presión hidráulica, energía de compactación vertical, y un sistema de compactación controlado. Durante el proceso, un pie compactador permite el paso del agregado al elevar el mandril, y al descenderlo, activa cadenas restrictoras que compactan el material, generando un efecto de apisonamiento. Este método logra una compactación vertical intensa, desplazando el suelo adyacente y densificando la matriz del suelo, un proceso que es clave para el refuerzo de la estructura.
Por otro lado, las columnas de grava convencionales (SCs) emplean un método de vibroflotación para insertar el material de grava en el suelo. Este método, conocido como vibrosustitución, puede realizarse desde la superficie o desde el fondo del pozo de hincado. La vibroflotación utiliza la vibración para crear una columna estable, pero no genera el mismo nivel de compactación vertical y densificación lateral en el suelo circundante que el método RAP® de Geopier®.
2. Desempeño Superior de las Pilas de Grava Compactada (RAP®)
Las pilas de grava compactada de Geopier® presentan un desempeño mecánico notablemente superior al de las columnas de grava convencionales debido a su técnica de construcción. En comparación:
- Ángulo de fricción: Las pilas de grava compactada tienen un ángulo de fricción superior, alcanzando hasta 45°, mientras que las columnas de grava SCs generalmente alcanzan solo 35°. Este mayor ángulo permite una mayor resistencia al corte.
- Capacidad portante: Las RAP® de Geopier® pueden incrementar la capacidad portante hasta en un 40% en comparación con las SCs, lo que significa que pueden soportar mayores cargas sin deformarse excesivamente.
- Rigidez: Las RAP® de Geopier® también presentan una rigidez significativamente mayor, con valores que pueden oscilar entre 100 y 300 MPa, frente a los 60 MPa de las columnas de grava SCs. Esto permite un mayor control de asentamientos bajo cargas estáticas, lo cual es fundamental en proyectos de estructuras sensibles, como torres eólicas o edificaciones en zonas sísmicas.
Este desempeño mejorado también reduce la necesidad de área de reemplazo (Ra) en hasta un 50% para lograr niveles similares de mitigación de licuación. Por ejemplo, el gobierno de Nueva Zelanda (EQC, 2013) recomienda un Ra de solo 8-12% para las RAP® en condiciones de licuación, en comparación con el 16-20% requerido para las columnas de grava convencionales.
3. Enfoque Moderno de Diseño Basado en Ensayos a Escala Real
Los métodos de diseño de las pilas de grava compactada de Geopier® han evolucionado para adaptarse a ensayos y estudios a escala real, que demuestran su eficacia en proyectos de alta sismicidad. En el caso de las RAP®, el diseño se basa en la metodología de Idriss & Boulanger (2008), con ensayos que permiten cuantificar la efectividad en la mitigación de licuación, incrementando los esfuerzos laterales y rigidez del suelo.
Las columnas de grava convencionales, en cambio, continúan usando el método Priebe de 1995. Este diseño se fundamenta en un principio de "atracción de esfuerzos de corte" para reducir teóricamente la demanda sísmica. Sin embargo, estudios recientes cuestionan la confiabilidad de este enfoque, señalando que puede no proporcionar un factor de seguridad adecuado contra licuación, especialmente en eventos sísmicos de gran magnitud.
Conclusiones
En resumen, las pilas de grava compactada RAP® de Geopier® y las columnas de grava convencionales no son intercambiables ni comparables en términos de construcción, desempeño o diseño. Las RAP® ofrecen una solución superior en proyectos donde se requiere alta capacidad de carga, rigidez y una mitigación efectiva de la licuación, lo que permite reducir el área de reemplazo de material sin comprometer la seguridad estructural.
Referencias
Amoroso, S., Rollins, KM, Andersen, P., Gottardi, G., Tonni, L., García Martínez, MF, Wissmann, K., Minarelli, L., Comina, C., Fontana, D., De Martini, PM, Mónaco, P., Pesci, A., Sapia, V., Vassallo, M., Anzidei, M., Carpena, A., Cinti, F., Civico, R., Coco, I., Conforti, D., Doumaz, F., Giannattasio, F., Di Giulio, G., Foti, S., Loddo, F., Lugli, S., Manuel, MR, Marchetti, D., Mariotti, M., Materni, V., Metcalfe, B., Milana, G., Pantosti, D., Pesce, A., Salocchi, AC, Smedile, A., Stefani, M., Tarabusi, G., Teza, G., (2020b). Licuefacción inducida por explosiones en arenas limosas para pruebas a gran escala de métodos de mejora del suelo: perspectivas de un estudio multidisciplinario. Eng. Geol. 265, 17. https://doi.org/10.1016/j.enggeo.2019.105437. Idriss, IM y Boulanger, RW (2008). Licuefacción del suelo durante un terremoto. Publicación EERI, Monografía MNO12, Instituto de Investigación de Ingeniería Sísmica, Oakland. Nikolaou, S., X. VeraGrunauer y R. Gilsanz. 2016. Reconocimiento del terremoto GEERATC, 16 de abril de 2016, Muisne, Ecuador. Rep. No. GEER049. Asociación de Reconocimiento de Eventos Geotécnicos Extremos. https://www.eeri.org/ Priebe, HJ (1995). El diseño de reemplazo vibratorio, Ground Engineering (diciembre), págs. 3137. Rayamajhi, D., Nguyen, TV, Ashford, SA, Boulanger, RW, Lu, J., Elgamal, A. y Shao, L. (2012). "Efecto de columnas discretas sobre la distribución del esfuerzo cortante en suelos licuables". GeoCongreso 2012: Estado del arte y la práctica en ingeniería geotécnica, ASCE GeoInstitute, Oakland, CA, 25 al 29 de marzo. Rayamajhi, D., Boulanger, RW, Ashford, SA y Elgamal, A. (2016). Columnas granulares densas en suelo licuable: Refuerzo de corte y reducción de la relación de tensión cíclica”. J. Geotech. Geoenviron. Eng., 04016023. Smith, ME, Wissmann, K., (2018). Mecanismos de refuerzo para la mejora del suelo determinados para el terremoto de magnitud 7,8 en Muisne, Ecuador. En: 5th Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics Conference: Liquefaction Triggering, Consequences, and Mitigation GEESDV 2018, 290, págs. 286–294. Austin, Texas, 1013 de junio de 2018, GSP. Wentz, FJ, van Ballegooy, S., Rollins, KM, Ashford, SA, Olsen, MJ, (2015). Pruebas a gran escala de mejoras de terrenos poco profundos mediante licuefacción inducida por explosión”. En: 6.ª Conferencia Internacional sobre Ingeniería Geotécnica Sísmica – 6 ICEGE, vols. 2–4. Christchurch, Nueva Zelanda, noviembre de 2015. Wissmann, KJ, van Ballegooy, S., Metcalfe, BC, Dismuke, JN, Anderson, CK, (2015). “Mejora del terreno de los pilares con agregado compactado como método de licuefacción en suelos arenosos y limosos”. 6.ª Conferencia Internacional sobre Ingeniería Geotécnica Sísmica 6ICEGE, vols. 2–4. Christchurch, Nueva Zelanda, noviembre de 2015.